La WWE d'aujourd'hui : une délicieuse amertume

Dans ta liste Max t'enlève les Revival voir les Authors of Pain et tu as que des jobbers.

et les WWE made qui ont eu la "chance" de passer en main roster avant de se faire virer on voit comment ils sont utilisés : tyler breeze, vaudevillains, ascension etc.

Il n'y a que du côté des femmes que ça se passe plutôt bien.

Et puis tu regardent les champions NXT, y a que Bo Dallas & Big E qui n'ont pas de passif indy, tout le reste ce sont des ex-stars, et Bo Dallas c'était il y a plus de 3 ans.

Tim Flyn a écrit:

et les WWE made qui ont eu la "chance" de passer en main roster avant de se faire virer on voit comment ils sont utilisés : tyler breeze, vaudevillains, ascension etc.

Il n'y a que du côté des femmes que ça se passe plutôt bien.

Faut pas oublier que ce ne sont pas les mêmes qui s'occupent de NXT et du Main Roster. Vince McMahon, je crois, n'a rien à dire sur NXT (tant que cela lui rapporte de l'argent ^^)

Juste une chose, je vois pas bien le rapport entre le fait que ça soit des jobbers et le fait que NXT soit un show de développement ?

Sinon, personnellement, j'estime qu'NXT reste un show de développement, pour les WWE made au moins et pour certains lutteurs indy. Et regarder la progression des personnes qui en sortent n'est pas forcément significative. Ce n'est pas parce-que tu vas à l'école que tu es bon. Et ce n'est pas bon à vos yeux, mais ça suffit peut-être à ceux qui prennent les décisions.

Ça suffit peut-être, mais qui dit développement dit: "l'action de faire croître, de progresser, de donner de l'ampleur, de se complexifier au cours du temps."
Voilà c'est la définition même du centre de développement. Je te sors des exemples concrets qui te prouvent très bien que leurs skills ne croissent pas particulièrement, leurs personnages ne se complexifient pas du tout au contraire.

Oui mais ça c'est la définition du dictionnaire. Et encore une fois c'est ton avis, pas ceux qui décide de qui passe en MR ou pas. S'ils sont passé en MR, c'est qu'ils ont été trouvé assez bon pour, et que donc au yeux des décideurs, ils ont progressé entre le moment où ils ont passé le palier de la porte et le moment où ils passent en MR

Rhys a écrit:

Un show de développement qui ne fait pas sa part du gâteau lorsqu'il s'agit des stars Indy alors? Parce qu'entre ce qu'ils font à NXT et ce qu'ils font dans le MR, je vois pas d'amélioration, alors que le développement c'est quand même censé signifier une croissance positive des skills. Crews s'est-il amélioré au micro? Non. Balor s'est-il amélioré sur sa gimmick ? Non. Les Vaudevillains se sont-ils améliorés dans leur jeu avec le public? Non, ils ont même régressé. Voilà quand tu pars de ce principe là, ce n'est pas un show de développement. C'est pas parce que la WWE dit "c'est un show de développement" que tout de suite c'en est un, faut quand même que certains critères soient remplis et dans ce cas là j'estime qu'ils ne le sont pas du tout.

Si ce n'est pas le cas pour les stars indy, ça l'est pour les WWE Guys, donc ça reste bien un centre de développement. Je trouve assez juste ce que Charvalos a dit, c'est un centre de développement et d'acclimatation, l'un n'empêche pas l'autre. Je suis d'accord avec les exemples que tu cites, mais il y a aussi des contre exemple. Reprenons le parcours de The Revival, de Rusev ou encore de Sasha Banks et on peut voir qu'il y a eu des progrès, et donc que le centre de développement a bien rempli son job.

Gus. a écrit:

Dans ta liste Max t'enlève les Revival voir les Authors of Pain et tu as que des jobbers.

Bah ça n'empêche en rien le fait qu'ils sont présent et en développement ^^

Encore aujourd'hui on peut estimer que c'est à la fois du développement et de l'acclimatation en effet. Mais j'ai un peu peur que dans le futur, ce ne soit que le deuxième cas. C'est pas des Roode, Aries, Nakamura qu'on peut améliorer, dans le sens où la majeure partie de leur carrière est déjà faite.

Bah se développer pour être jobber ça sert à quoi ? Les mecs ont aucun temps d'antenne, c'est pas comme ça que tu crées des vrais stars crédibles. Un mec comme Samson débute avec un début de push, et il se fait totalement écarté par l'arrivée de gars comme Bobby Roode, alors que je suis désolé, mais la WWE a très clairement + besoin d'un Samson que d'un Bobby Roode sur le long terme. Du coup le gars végète, et fini soit par jamais arrivée dans le MR (genre Bull Dempsey), soit y aller mais finir à Superstars.

Rhys a écrit:

Encore aujourd'hui on peut estimer que c'est à la fois du développement et de l'acclimatation en effet. Mais j'ai un peu peur que dans le futur, ce ne soit que le deuxième cas. C'est pas des Roode, Aries, Nakamura qu'on peut améliorer, dans le sens où la majeure partie de leur carrière est déjà faite.

Oui, je suis d'accord. C'est le risque sur le long terme. Et ce serais dommage car personnellement j'aime bien cette opposition "rookies"/grosses stars..

Gus. a écrit:

Bah se développer pour être jobber ça sert à quoi ? Les mecs ont aucun temps d'antenne, c'est pas comme ça que tu crées des vrais stars crédibles.

Mais ils sont pas destinés à rester jobber toute leurs carrières. Suffit de regarder Scott Dawson lorsqu'il était managé par Lefort ou encore Rusev et de regarder où ils en sont maintenant.

Gus. a écrit:

Un mec comme Samson débute avec un début de push, et il se fait totalement écarté par l'arrivée de gars comme Bobby Roode, alors que je suis désolé, mais la WWE a très clairement + besoin d'un Samson que d'un Bobby Roode sur le long terme. Du coup le gars végète, et fini soit par jamais arrivée dans le MR (genre Bull Dempsey), soit y aller mais finir à Superstars.

Elias Samson est écarté car il est blessé (sauf s'il est remis depuis) attention à ne pas tout confondre. Et il s'est blessé au mauvais moment, puisque c'était peu de temps après les débuts de Nakamura et d'Aries, et pas si longtemps avant l'arrivée de Roode, donc forcement (et je suis d'accord pour dire que c'est malheureux), sa place est prise et ça risque d'être difficile de revenir et de creuser son trou avec tout ce monde actuellement dans le programme.